El trabajo a corto plazo, los fondos de ayuda a los damnificados, el fondo de ayuda de Corona – muchas subvenciones y apoyo financiero nos acompañan en los últimos meses y llevan a los empresarios al límite de su paciencia y rendimiento. Bajo la cobertura del paquete de ayuda de Corona, los gobiernos europeos han reaccionado rápidamente, asegurando los puestos de trabajo y fortaleciendo la ubicación de las empresas – «¡cualquiera que sea el costo!
¿Pero es esto realmente así? ¿Hemos fortalecido la ubicación o la hemos debilitado a largo plazo? ¿De dónde viene el dinero para las medidas tomadas? ¿Cómo se financian los paquetes de ayuda de mil millones de euros adoptados por el gobierno? ¿Tenemos que adaptarnos a los nuevos impuestos?
Sí, porque no hay otra forma de financiar estas medidas, que son necesarias desde la perspectiva actual e importantes para las empresas. Para entender las posibilidades de posibles reformas fiscales, primero debemos examinar más de cerca el significado y el propósito de los impuestos.
Los impuestos se definen como pagos monetarios en forma de «gravámenes obligatorios» al Estado, que no van acompañados de ninguna contraprestación directa. Sirven principalmente para financiar el Estado, pero en algunas áreas también tienen una función de dirección. Si el estado quiere promover o prevenir un cierto comportamiento de los ciudadanos, puede hacerlo mediante impuestos bajos o altos. Un ejemplo de ello sería el impuesto sobre el tabaco, que tiene por objeto reducir el uso insalubre de los cigarrillos y frenar el consumo de tabaco.
Otra función importante de los impuestos fiscales es la redistribución para garantizar la justicia social. En el impuesto sobre la renta, esta función se refleja en los niveles arancelarios progresivos. Los contribuyentes de bajos ingresos están sujetos a una carga impositiva menor en términos porcentuales que los de altos ingresos. El objetivo es proporcionar alivio financiero a los trabajadores de bajos ingresos. Esto también tiene en cuenta el principio de eficiencia, que tiene por objeto exigir a cada ciudadano un sacrificio fiscal en función de su capacidad de pago.
No sabemos cómo podrían ser los «nuevos» impuestos. En cualquier caso, la maza de los impuestos sobre la propiedad, la herencia y los donativos se está agitando de nuevo en la política de los partidos como la «contribución de los ricos». Y en Alemania, además del impuesto de herencia y donación, existe también el llamado recargo de solidaridad, un modelo de impuestos supuestamente temporal que actualmente está siendo visto con interés en algunos países europeos.
El recargo de solidaridad – como medio de redistribución – es un recargo en el impuesto sobre la renta o en el impuesto de sociedades. La base de la evaluación es el salario o el impuesto sobre la renta o el impuesto de sociedades que debe pagarse. En 2019, el recargo de solidaridad en Alemania generó 19.650 millones de euros de ingresos fiscales adicionales, lo que corresponde a alrededor del 2% de los ingresos fiscales totales. La razón principal de la introducción del recargo de solidaridad en Alemania fue, en un principio, los gastos adicionales ocasionados por la reunificación de los dos Estados alemanes. La abolición del «Soli», principalmente para las clases de menores ingresos, se ha discutido durante años. Si se aplicará en 2021 como está previsto es también un interrogante en Alemania, dados los costos de la crisis de Corona. En cualquier caso, el recargo de solidaridad es un buen ejemplo de un impuesto adicional, especialmente para las personas con ingresos más altos. En vista de que este año se celebran 30 años de la unificación alemana, la naturaleza temporal de este impuesto ya no es evidente.
Ya se había puesto en juego como tema adecuado de la campaña electoral antes de la crisis de Corona, el debate sobre los impuestos sobre la propiedad también se está reavivando ahora en Austria. El impuesto sobre el patrimonio debe basarse en el total de los activos del contribuyente, pero sólo cuando se supera un determinado umbral de exención. La Universidad Johannes Kepler ha publicado un estudio sobre este tema. Según este estudio, sólo el 4-7% de la población austriaca se vería afectada por este impuesto. Según el estudio, el porcentaje más rico de los hogares austríacos tiene una participación del 40,5% del patrimonio neto, es decir, 534.000 millones de euros. Si se introdujera un impuesto sobre el patrimonio del 0,7 al 1,5 por ciento para los activos netos de más de 1 millón de euros, se podría esperar una recaudación fiscal de 5.700 millones de euros. También se tienen en cuenta los efectos de la evasión, por ejemplo, el desplazamiento de los ingresos al extranjero.
Sobre la base de esas cifras, muchos apoyarían esa medida, que también es el resultado de una encuesta realizada a los austríacos sobre la financiación de las consecuencias de la crisis de Corona. En esta encuesta, el 73% de los encuestados estaban a favor de introducir un impuesto sobre los activos de más de 1 millón de euros.
Pero lo que a menudo se olvida en toda la discusión sobre el impuesto a la riqueza es que primero debe crearse la riqueza y para ello deben obtenerse ingresos. Esto está sujeto al impuesto sobre la renta y por lo tanto ya ha sido gravado. Por lo tanto, un impuesto adicional sobre el patrimonio conduciría a una doble carga y gravaría dos veces la misma riqueza. Especialmente para los empresarios que poseen activos comerciales e inmobiliarios, los activos podrían estar disponibles para su tributación, pero aún así no tienen medios financieros para mantenerlos.
Un ejemplo de ello es Suiza, donde el impuesto sobre el patrimonio -que se regula a nivel cantonal- en los cantones «caros» para las personas muy ricas ocasionalmente da lugar a que los ingresos anuales sean inferiores al impuesto sobre el patrimonio aplicado a los activos.
Por lo tanto, la empresa consultora KPMG estableció un ejemplo de cálculo hace años, y calculó que Mark Zuckerberg habría tenido que pagar alrededor de 250 millones de francos suizos en concepto de impuesto sobre el patrimonio incluso antes de su salida a bolsa, y probablemente no habría tenido éxito con su empresa en Zurich.
En España, se estableció un límite máximo para prevenir tales efectos. El monto total del impuesto sobre la renta y el patrimonio no puede exceder un determinado porcentaje de la base imponible del impuesto sobre la renta.
También es interesante observar que en 2017 sólo cuatro países (Suiza, España, Francia y Noruega) tenían un impuesto sobre el patrimonio «real». Si se examina más detenidamente, prácticamente todos los países de la OCDE están familiarizados con la tributación de los bienes inmuebles, que es la forma más eficaz de impuesto sobre el patrimonio.
Al igual que Alemania y otros países de la OCDE, Austria también es consciente de la imposición de las ganancias de capital desde el 01.04.2012, lo que logra efectos similares a los de un impuesto sobre el patrimonio, sin el efecto negativo del impuesto sobre el patrimonio de que la imposición también tiene lugar en el caso de las pérdidas de activos. Y sobre todo sin utilizar el políticamente controvertido término «impuesto sobre el patrimonio».
A primera vista, el tan discutido impuesto de sucesiones y donaciones también parece ser un medio adecuado para llenar los agujeros de las arcas del Estado. Al igual que el impuesto sobre el patrimonio, la cuestión es si un impuesto sobre la herencia y la donación, que no se discute por primera vez, puede ayudar a reestructurar el presupuesto del Estado. En comparación internacional, se observa una tendencia hacia la abolición en lugar de la (re)introducción. Austria fue pionera con su abolición en 2008. Pero, ¿cuál es el sentido del impuesto sobre la herencia y la donación?
El impuesto sobre las sucesiones y donaciones es un impuesto que se aplica a las transferencias de activos por causa de muerte, así como a las donaciones entre personas vivas. En Austria, el tipo impositivo hasta 2008 fue de entre el 2% y un máximo del 60%, dependiendo de la relación personal del comprador con el testador. Además, también se establecieron exenciones y reducciones de impuestos, como una exención de impuestos de hasta 7.300,00 euros.
Los ingresos por concepto de impuestos sobre las sucesiones y donaciones alcanzaron así «sólo» 140 millones de euros. Pero el efecto de la señal parece aún peor. Porque en una situación de crisis, en la que muchos empresarios se esfuerzan por reaccionar con un impuesto sobre el patrimonio (impuesto sobre el patrimonio, impuesto sobre la herencia o impuesto sobre las donaciones), no será posible apagar la conflagración.
Sin nuevos impuestos probablemente tampoco funcionará y es dudoso que el mero impulso de la economía pueda absorber las enormes medidas de ayuda financiera. Sin embargo, no hay que subestimar el efecto de dirección de los impuestos. Una migración de activos al extranjero motivada por los impuestos probablemente no sólo tendría consecuencias fiscales devastadoras, sino que no serviría para nada a largo plazo para la respectiva ubicación del negocio.
Por lo tanto, se puede suponer que habrá menos impuestos de los estados individuales, pero que otras soluciones de financiación más imaginativas se discutirán o elaborarán a nivel de la UE, que actualmente está elaborando un programa de ayuda a una escala sin precedentes para los estados miembros del sur de la UE. Esto llevará a una distribución de la carga fiscal dentro de la UE.
Chipre proporcionó un ejemplo práctico a este respecto. Bajo la presión de la troika de donantes de la UE, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), Chipre tuvo que aceptar la participación de clientes de bancos privados en el rescate de los bancos de la isla. Los depósitos de más de 100.000 euros fueron gravados primero con un 37,5% y tres meses más tarde se cobró un 10% adicional sobre el saldo original. Los clientes ricos perdieron así casi la mitad de sus depósitos, y los bonos del banco también se convirtieron en acciones prácticamente sin valor.
Jeroen Dijsselbloem, entonces jefe del grupo EURO, declaró inmediatamente en entrevistas con el «Financial Times» y la agencia de noticias Reuters que la participación de accionistas, acreedores y clientes importantes en el rescate bancario de Chipre era un caso modelo. El holandés anunció que el sector privado debe prepararse para ser llamado a futuras operaciones de rescate en otros países. Esta no es una opinión aislada.
Otros ejemplos de la historia reciente son los bonos forzados, que el Bundesbank exigió en 2018 para los italianos ricos y que España ya ha introducido, los gravámenes puntuales o los impuestos adicionales a largo plazo sobre la propiedad de bienes inmuebles no utilizados por el propietario – por ejemplo, la Ley de igualación de cargas de 1952 en Alemania.
Las perspectivas concretas de nuevos impuestos son todavía inciertas, pero nuestro sentido común insta a la cautela. Como siempre, las medidas y acciones necesarias en estos tiempos dependen de las circunstancias individuales.
Por el consultor fiscal MMag. Ferdinand Rossbacher y el Dr. Clemens Gregor
