Desde John Maynard Keynes, el aumento sustancial de la deuda pública en las crisis económicas para canalizarla hacia la inversión y lograr el pleno empleo se ha considerado un enfoque económico sensato. El aumento de los ingresos fiscales derivados del auge económico resultante puede utilizarse para reducir la deuda, asegurando así el equilibrio del presupuesto nacional. En los últimos 20 años, las recesiones (burbuja de Internet en 2000/01, crisis financiera en 2008/09, Covid 2020) han consolidado las tendencias a la baja de los tipos de interés y la creciente voluntad de los gobiernos de asumir la deuda que comenzó a principios del decenio de 1990.

Las medidas fiscales con repercusiones presupuestarias desencadenadas por la crisis Covid ascienden a más de 5 billones de dólares de los EE.UU. en todo el mundo, y las garantías estatales adicionales ascienden a 3,7 billones de dólares de los EE.UU. El Fondo Monetario Internacional (FMI) prevé que la deuda pública en los Estados Unidos aumente del 109% del producto interno bruto (PIB) a finales de 2019 al 141% a finales de 2020, en comparación con el 105% de la zona del euro, frente al 84%, con amplias variaciones dentro de la unión monetaria, que van desde el 166% en Italia hasta el 77% en Alemania. El coeficiente de endeudamiento seguirá aumentando simplemente debido al envejecimiento de la población y a la pérdida de competitividad de la Unión Europea.

Hay cuatro maneras en que los países pueden reducir la deuda:

  • Una recuperación económica fuerte y sostenida conducirá a un aumento de los ingresos fiscales y del empleo, así como a una reducción de los gastos sociales y del déficit presupuestario. Sin embargo, en los años anteriores a la crisis de Covid, el crecimiento económico ya era tan bajo que sólo el impulso de la expansión de la deuda pública se ha ralentizado, pero la deuda no se ha reducido.
  • Los aumentos de impuestos y los recortes de gastos, que sólo podrían aplicarse si todos los sectores de la población soportaran la carga. Sin embargo, sin éxitos visibles, que sólo se pueden lograr mejorando la competitividad, no se puede sostener un curso de austeridad radical.
  • Una fuerte reducción de la deuda, acompañada de una importante pérdida de confianza en los mercados de capital, puede al menos proporcionar un remedio temporal. Sin embargo, a falta de reformas estructurales de acompañamiento, la próxima bancarrota nacional ya es previsible.
  • Los bancos centrales están comprando cada vez más deuda nacional, a pesar de su independencia formal de la política. Esto se ve fomentado por los tipos de interés históricamente bajos.

Este cuarto camino se ha seguido desde 1995 en Japón, que ahora está endeudado hasta el 240% de su PIB. Cuando Shinzo Abe se convirtió en primer ministro a finales de 2012, su programa económico consistía, como era de esperar, en tres exigencias fundamentales: continuación de una política monetaria flexible, paquetes de estímulo económico financiados por la deuda y reformas estructurales para una economía competitiva. El historial de su época, que terminará en septiembre debido a una enfermedad, es aleccionador. La economía japonesa creció en promedio un 1% entre 2013 y 2019. Excluyendo la crisis financiera, el crecimiento fue menor que en los años anteriores a su mandato. Aunque el índice de acciones del Nikkei 225 se ha duplicado desde que Abes asumió el cargo, no ha habido una recuperación económica real sostenida. Sólo la carga de intereses para el Estado y las empresas es históricamente baja y podría caer aún más, porque el Banco de Japón, como propietario del 70% de la deuda nacional, controla los tipos de interés incluso a largo plazo. El resultado fue un aumento del número de las llamadas empresas zombies, que no habrían sobrevivido sin las medidas iniciadas por el Estado, e impidió una sacudida competitiva. Los bancos centrales están ahora preocupados por la deflación, ya que las metas de inflación de alrededor del 2% no se alcanzaron ni siquiera antes de la crisis de Covid, a pesar de los grandes esfuerzos de la política monetaria y fiscal.
Aunque la zona euro tiene una política monetaria común con el BCE, no tiene una política presupuestaria común, a pesar del fondo de reconstrucción decidido en julio. Una flexibilización de los criterios de Maastricht que todavía existen sobre el papel (déficit presupuestario inferior al 3% del PIB, deuda nacional inferior al 60% del PIB, inflación a lo sumo 1,5% superior a la de los 3 Estados miembros con mejor estabilidad de precios) sigue siendo inevitable para los jefes de Estado y de Gobierno de la UE. El objetivo de inflación del BCE del 1,9% también tendrá que ser superado para compensar los años de déficit. El pleno empleo en los últimos años ha ido acompañado de unas expectativas inflacionistas incompatibles y bajas.

La respuesta debe ser, por lo tanto, una política presupuestaria común, dirigida por el BCE. Por ejemplo, si el BCE fijara objetivos para el PIB nominal, podría perseguir tanto los objetivos de inflación como los de crecimiento en caso de que se produjeran perturbaciones de la oferta que alimentaran los precios y frenaran la producción. En las economías unitarias como los Estados Unidos y el Reino Unido, la coordinación de las políticas monetarias y fiscales para lograr un objetivo acordado, como una tasa de crecimiento específica del PIB, es más fácil de lograr. Una autoridad presupuestaria independiente de la UE recientemente creada podría coordinar la política fiscal de la UE con el BCE. En reuniones periódicas, las dos instituciones definirían objetivos sobre los déficits, los tipos de interés y las tasas de inflación y comprobarían su coherencia con las políticas nacionales de los miembros de la UE. En la situación actual, en la que la política fiscal es más eficaz que la política monetaria debido a que los tipos de interés son muy bajos y no favorecen a la economía real, el BCE podría incluso ganar credibilidad a pesar de sus compras masivas de deuda pública.

Si una reforma sostenible del presupuesto de la UE no tiene éxito, se mantendrán los viejos patrones de pensamiento como el euro del norte y del sur y las monedas paralelas en los Estados miembros de la UE económicamente menos competitivos. A menudo se olvida que los Estados en cuestión recibirán menos ingresos fiscales en euros después de esa separación y probablemente ya no podrán pagar sus deudas denominadas en euros. Esto probablemente sería más caro para los pagadores netos / estados del norte de Europa / acreedores que la política de presupuesto común. A largo plazo, no hay alternativa al control centralizado de las finanzas de la UE que involucra a los estados miembros individuales.